Google: de nieuwe Elsevier!

Vorige week vrijdag vond aan Columbia University een eendaagse conferentie plaats over de Google Book Search settlement. Was het informatieaanbod over die deal voor 13 maart al enorm, ná deze conferentie is het alleen nog maar meer geworden. In blogpostings en artikelen buitelen voor- en tegenstanders over elkaar heen en om nu te zeggen dat daar een enigszins eensluidend beeld uit ontstaat, nee. Het lot van de ‘orphan works’ (verweesde werken waarvan onduidelijk is of er nog rechthebbenden van bestaan) was een van de belangrijkste issues (zie o.m. de posts van Paul Courant en Peter Brantley) op een bijeenkomst waar volgens een vertegenwoordiger van Google vooral “a bunch of very nice folks from extremely privileged universities.” het woord voerden. Een van hen, Harvards Robert Darnton, kon dat natuurlijk niet over z´n kant laten gaan en sloeg terug met ”I’m worried that Google will be the Elsevier of the future, but magnified by a hundred times.”

Google vergeet ondertussen z’n public relations niet. Op de website van Library Journal verscheen de dag voor de conferentie een voorproefje van een veel uitgebreider interview met Google’s Dan Clancy dat pas op 1 mei in de gedrukte versie van LJ verschijnt. (kan dat tegenwoordig eigenlijk nog wel? ik vind van niet. Maar ons erover verwonderen hoeven we eigenlijk niet. LJ is tenslotte in handen van Reed Elsevier). Clancy wijst natuurlijk op de vele voordelen van de overeenkomst voor het grote publiek en op de redelijke prijzen die Google straks voor toegang tot de totale database zal gaan vragen. En als de prijs niet bevalt, dan kunnen universiteiten toch besluiten geen licentie af te nemen! (en je hoort hem denken: die keuze hebben ze straks natuurlijk helemaal niet).

Wat dat betreft is het volgende citaat uit Rick Andersons column in de laatste aflevering van Against the Grain (februari 2009, p. 48), In My Humble But Correct Opinion, heel erg to the point:

“The cruel reality is that Google Book Search’s profit motive, less-than-perfect completeness, and lack of organized metadata are of little concern to our patrons. They are mainly of concern to us, as librarians. As librarians, we value completeness and can’t fathom why an end user would get excited about given access to only 20% of a book. From our patrons’ perspective, however, being able to search the entire content of a book often matters more than being able to read the entire book.” (…)  Google Book Search, in other words, is our problem – not our patrons’ problem.”

« Verhuisperikelen

Knuppel in het hoenderhok »