Archive for the ‘Google Scholar’ Tag

TWIT #39

TWIT

TWIT #35

TWIT

TWIT #28

TWIT

https://twitter.com/EricHennekam/status/399124857192841216

TWIT #27

TWIT

TWIT #23

TWIT

TWIT #12

TWIT

TWIT #7

TWIT

GRexit part 2

Keepcalm

De stof van Google’s voorjaarsschoonmaak is zo langzamerhand wel weer neergedaald, maar op de verschillende sociale media dreunt het aanstaande verdwijnen van Google Reader nog behoorlijk na. Vooral verstokte Reader-gebruikers enerzijds en notoire Google-critici anderzijds kunnen er maar geen genoeg van krijgen. Eerstgenoemden zien de bodem onder hun bestaan wegvallen (alle alternatieven schieten tenslotte tekort), terwijl laatstgenoemden zich vergenoegd omwentelen in hun ‘I told you so!‘. Zoekgoeroe Phil Bradley vatte het kernachtig en in bold typeface samen: “Google is not your friend. Do not trust Google. Google just wants to make money.

Wat resteert is uithuilen en opnieuw beginnen. De lijstjes van potentiële vervangers van Google Reader vliegen je om de oren, waarbij Feedly op dit moment de hoogste ogen lijkt te gooien. Het probleemloos kunnen importeren van je huidige feeds speelt daarbij een belangrijke rol, maar Feedly moet in de komende maanden nog wel haar claim kunnen waarmaken een eigen back-end van voldoende kwaliteit te kunnen maken (Normandy) en de toestroom van nieuwe gebruikers door de inzet van nieuwe servers en verhoging van de bandbreedte weten te accommoderen. Gelukkig hebben we nog tot 1 juli om dat even van een afstandje te bekijken.

KeepGoogleReader

Diegenen die in de kracht van online petities geloven kunnen ondertussen op verschillende plekken terecht. Alleen op change.org zijn al acht verschillende petities (maar allemaal met hetzelfde doel) terug te vinden, gezamenlijk inmiddels goed voor meer dan 150.000 ondertekenaars. Google zal daar overigens niet wakker van liggen.

Resterende vraag is natuurlijk welke Google-dienst het volgende slachtoffer zal zijn. Al eerder is ook hier over de toekomst van Google Scholar gespeculeerd en sinds vorige week gebeurt dat weer veel nadrukkelijker. Barbara Fister bijvoorbeeld op Inside Higher Ed:

I have to wonder if Google Scholar will be the next discontinued product line. It hasn’t been dressed in any spiffy new designs lately, which is fine by me, but I worry that someone at the Plex might notice it’s looking dowdy and think it should go, too, unless it can somehow become a gateway drug for Google+, self-driving cars, and dorky glasses.

De afgelopen dagen leidde dit in Amsterdam tijdens de Beyond the PDF-conferentie al tot het voorstel voor een open alternatief voor Google Scholar.
CrowdfundGoogleReader

Charleston dag #2: hard werken in de snoepwinkel

Vergeleken met de toogdagen van de ALA (’s zomers meer dan 20.000 deelnemers, mid-winter ruim de helft daarvan) is de Charleston Conference met 1500 deelnemers maar een kleintje. De ballrooms in de hotels waar de conferentie plaatsvindt zijn dan ook van een wat kleiner formaat dan bij de ALA. Vanmorgen, bij het officiële begin van de conferentie, zat de grootste zaal echter boordevol en waren er twee overloopzalen nodig om iedereen een plekje te geven. De reden? Het feit dat Google’s Anurag Acharya een presentatie gaf over Google Scholar zal daar zeker mede debet aan geweest zijn.

Volle bak dus en dat al om acht uur ’s ochtends. En dat moet ook maar eens gezegd worden: zo’n conferentie is doodgewoon hard werken. Zeker de Amerikanen hebben daar een handje van. Aanvangstijdstip van de eerste sessies is dus om acht uur en het programma loopt vervolgens, gelardeerd met lively lunches en fast tech talks, probleemloos door tot zeven uur ’s avonds. Hard werken dus. En eigenlijk kom je nog werktijd tekort want het aanbod aan parallelle sessies is hier zo overweldigend (op sommige tijdstippen meer dan 15 tegelijkertijd) dat je probleemloos drie of vier meer dan interessante dagprogramma’s kunt samenstellen terwijl je in de praktijk je natuurlijk maar tot die ene keuze moet beperken. Je voelt je op momenten als een kind in de snoepwinkel die maar niet kan kiezen uit al dat lekkers.

Gelukkig wordt er soms ook voor je ‘gekozen’ door het aanbieden van een plenair programma, zoals vanochtend met Macmillans Annette Thomas en Google’s Acharya. Thomas deed een geslaagde poging de Macmillan-groep (waaronder Nature-uitgever NPG) te positioneren als de meedenkende uitgever die niet alleen maar uit is op winstmaximalisatie. Macmillan is al lang niet meer een ‘simpele’ uitgever van boeken en artikelen, maar meer en meer (vooral) een software ontwikkelaar van producten en diensten die de verschillende stappen in de onderzoekscyclus beter moeten faciliteren en ondersteunen. En dus klopt men nadrukkelijk op de deur bij wetenschappers met producten als readcube (voor pdf-opslag) en figshare (voor data-opslag). Volgens Thomas nadrukkelijk geen gesloten systemen, maar open en op basis van internationale standaarden. Thomas heeft binnen haar bedrijf daarnaast gekozen voor de proeftuin-methode waarin, zonder financiële overwegingen, nieuwe producten ontwikkeld en uitgeprobeerd kunnen worden. Die moeten zich dan wel binnen een periode van zes maanden als kansrijk bewijzen, al is falen (“fail often, but fail quickly”) niet ‘erg’.

Verder nog nieuws te melden over Google Scholar? Dat viel wat tegen. Acharya ging uitvoerig in op alle obstakels die Google (lees = hij) tegenkomt bij het realiseren van zijn droom: everybody must be able to find everything. Met het vinden van wetenschappelijke artikelen, met name die, zit het inmiddels wel goed maar het daadwerkelijke toegang bieden tot de beschikbare versies is buiten de instellingen die zich link resolvers kunnen veroorloven nog steeds slecht geregeld. En dat gaat Acharya persoonlijk zeer aan het hart. In de vraag-en-antwoord sessie na afloop kon hij al direct contact leggen met een aantal aanwezige leveranciers om bestaande problemen op te lossen, maar de laatste vraag leverde nog het meest interessante antwoord op. De vraag uit de zaal luidde waarom Scholar de laatste tijd zo slecht vindbaar is op de Google-site (lees = verbannen naar derde rang onder Even more). Acharya’s antwoord was veelzeggend: It was not my decision, maar een gevolg van de optimalisering van de Google-homepage op basis van gebruiksdata. God hoorde hem brommen.

Weekendvitaminen #33

Op het nachtkastje

  • Assessing the role of librarians in an Open Access world (InTech Open, June 2012)
  • Survey Report on Digitisation in European Cultural Heritage Institutions 2012 (ENUMERATE)
  • Onderzoekscoördinatie in de gouden driehoek. Een geschiedenis (Harry Lintsen & Evert-Jan Velzing). Een beetje off topic, maar gelet op alle aandacht voor topsectoren en wat dies meer zij niet onbelangrijk.
  • The European Library Standards Handbook, Version 1.0 (Europeana). Voor de liefhebbers…
  • Kirk Hess, Discovering Digital Library User Behavior with Google Analytics (Code4Lib, Issue 17)
  • JISC Inform (Summer 2012) met o.m. artikelen over de entrepreneurial spirit in bibliotheken en het inmiddels al vaak genoemde Researchers of Tomorrow.

Beeld van de week

Bovenstaand beeld komt uit een op auteurs gerichte Prezi van SAGE waarin advies gegeven wordt over wat je moet doen om een artikel te schrijven dat geciteerd gaat worden (afgezien uiteraard van het feit dat de inhoud iets om het lijf heeft en het goed geschreven is): How to Publish a Discoverable Journal Article: Tips for Writing a Paper that will Get Cited. Ik kan me niet herinneren eerder een dergelijk cijfer gelezen te hebben (maar dat kan uiteraard aan mij liggen): in 60% van de gevallen komen informatie-zoekenden via Google (Scholar) bij de artikelen van SAGE terecht. Dat doet natuurlijk de vraag rijzen: komen die resterende 40% via de websites/discovery tools/linkresolvers van wetenschappelijke instellingen, of is dat 25%, of 10%, of … Iemand bekend met andere cijfers over dit fenomeen? Ik houd me aanbevolen. #dtv