Archive for the ‘ACRL’ Tag

Ruggensteuntje

Er zijn van die dagen dat je aangenaam verrast wordt, en soms meermalen kort achterelkaar. Vandaag was zo’n dag.

Het begon met deze tweet:

Henry Thompson? Hm, een Britse hoogleraar ‘Web Informatics’ sprekend tijdens de 8e CERN Workshop on Innovations in Scholarly Communication (OAI8).

Even later volgde deze retweet:

Beetje oud nieuws, want het rapport waarop het bericht gebaseerd is dateert al weer van een maand geleden (Ithaka & JISC), maar toch…

En als derde kwam dit pleidooi voor een rebranding van ACRL-president Steven Bell voorbij:

De ‘uitsmijter’ kan als motto door de afdeling Onderwijs en Onderzoek van onze eigen beroepsvereniging KNVI zo overgenomen worden: Advancing Learning, Transforming Scholarship.

Er zijn slechtere dagen. 😉

Advertenties

Weekendvitaminen #40

Op het nachtkastje

Beeld van de week

Beste advies ooit: eet meer chocolade! 😉

Must We Read?

‘Must read’. Het is een kwalificatie die je met grote regelmaat tegenkomt, terwijl zij – om echt nuttig te blijven – eigenlijk met grote terughoudendheid gebruikt zou moeten worden. ‘Must read’, ik moet meteen toegeven: ook ik heb haar in de afgelopen 4 jaar welgeteld drie keer gebruikt en dan nog niet eens voor die enige échte must read’, Redefining the Academic Library. Vanmorgen kwam ik er ook weer een tegen in m’n Twitter timeline, deze keer van oud-collega Marco Streefkerk. Het gaat daarbij in dit geval om Futures Thinking for Academic Librarians: Scenarios for the Future of the Book, gisteren door de Amerikaanse collega’s van de ACRL gepresenteerd.

Een ‘must read’? Ik hield er gisteren na lezing eerder een wat teleurgesteld gevoel aan over. Scenarios for the Future of the Book is een vervolg op een eerdere scenario-studie van ACRL uit 2010 over de toekomst van het hoger onderwijs in 2025. Deze scenario-studie richt zich op de toekomst van het boek, met name van het papieren boek. Welke rol speelt het papieren boek nog in 2020 en, afhankelijk van die rol, welke consequenties heeft dat voor de bibliotheek? De opsteller van het rapport, David J. Staley, constateert dat de current e-book zeitgeist het papieren boek al dood verklaard heeft en daardoor in toekomstscenario’s te weinig rekening houdt met andere alternatieven dan een wereld gedomineerd door het e-book. Daarom schetst hij ons vier in plaats van één toekomstscenario:

While the first scenario is based on the tacit emerging consensus that printed books will be made largely redundant bij e-books, and the second scenario (nostalgic one) is well established among bibliophiles, scenarios three and four describe possible future states where physical books remain viable, visible technologies.

Hoe zien die vier scenario’s er dan uit?

  1. Consensus: a scenario where e-books overwhelm and make obsolete the printed book
  2. Nostalgic: a scenario where printed books are still highly in demand and e-books have proven to be a fad
  3. Privatization of the book: a scenario where printed books are vestigial to an ecology dominated by e-books
  4. Printed books thrive: a scenario where e-books and printed books exist in balance and have equal importance

Zwart en wit, en daartussen twee teinten grijs. Ik ben daar niet veel wijzer van geworden, en vandaar dat deze studie wat mij betreft niet het etiket ‘must read‘ zal krijgen. Waarmee ik niet wil zeggen dat er kennis van nemen nutteloos zou zijn. Ook ik heb er toch weer wat van geleerd, nl. de betekenis van ‘vestigial’. 😉

Toekomstdiscussies

        

Voor onze interne discussie over de bibliotheek van de toekomst (UBA2025) heb ik een paar maanden geleden het nodige achtergrondmateriaal op een interne projectsite gezet. Die toekomstdiscussie is nog lang niet afgerond en de wereld om ons heen staat ondertussen ook niet stil: mijn selectie van afgelopen maart moet eigenlijk al weer aangevuld worden met in ieder geval de volgende publicaties:

Met name het werk van de ACRL en de ARL sluit vanwege het gekozen langetermijn-perspectief goed aan bij onze eigen discussies.

Hoezo nog ruimte op m’n nachtkastje? 😉

De olifant in de kamer

Morgen begint in Seattle de tweejaarlijkse conferentie van de Amerikaanse Association of College and Research Libraries (ACRL), een van de divisies van de American Library Association (ALA). Twee jaar geleden was ik er ook bij in Baltimore, maar dit jaar heb ik, wel met spijt in het hart, van deelname afgezien. Allesbijelkaar kost een tripje naar de VS me op dit moment teveel tijd en, houd ik mezelf nu maar voor, de dag na terugkomst zou ik spijt hebben als haar op m’n hoofd vanwege het werk dat is blijven liggen. M’n ervaring is inmiddels wel dat een week afwezig je eigenlijk twee weken kost, zeker met jet lag en mijn leeftijd. 😉

Maar goed, ik dus niet naar Seattle, drie van mijn medewerkers wel. Ik ben benieuwd met welke verhalen ze volgende week terugkomen. ACRL biedt altijd een druk programma met veel parallelsessies die je dwingen je vooraf al goed te oriënteren op de dingen die je echt wilt volgen. Één ding is me in het programma van dit jaar heel erg opgevallen, nou, eigenlijk twee. De eerste is de (buiten proportionele?) aandacht voor informatievaardigheden en alles wat daarmee samenhangt. Ook twee jaar geleden was dat een van de belangrijkste aandachtspunten, en dat lijkt alleen maar meer geworden te zijn. De vraag is of dat terecht is, mede gezien het tweede opvallende gegeven uit het programma: geen enkele sessie, geen enkel programma-onderdeel is gewijd aan de Google Books Search overeenkomst! Er is een poster over Google Analytics, een rondetafeldiscussie over cloud computing met Google Apps, en een presentatie over Google Docs. En dat is het dan! Zie ik het nu zo verkeerd, of heeft het organisatiecomité last gehad van een balkje in het eigen oog?