Leve de openbaarheid!

Vorige week blogde mijn Delftse collega Wilma van Wezenbeek in de trant van: het valt niet mee na de vakantie weer de draad op te pakken.  Klopt, dacht ik. De zomervakantie ligt al weer drie weken achter me en ik heb nog niet de tijd en de rust kunnen vinden om iets te schrijven. En om dat nog eens in te peperen viel gisteravond, geloof het of niet, de jaarlijkse Sinterklaas-editie van de Intertoys speelgoedgids op de mat! Het is al bijna Sinterklaas!!!

Waar ook te beginnen? Misschien maar gewoon dicht bij huis, dicht bij een van m’n laatste posts voor de vakantie: de Google-contracten. Enkele weken geleden ontstond er een kleine hype: na een beroep door de Open Rights Group op de Britse Freedom of Information Act maakten de British Library en Google het contract openbaar dat ze op 31 maart 2011 afgesloten hadden voor de digitalisering van een deel van de collectie van de BL. Het twitterde dat het een lieve lust was, maar of uiteindelijk de vrijgegeven versie door veel mensen echt gelezen is waag ik te betwijfelen. Het was denk ik meer de kik van: ‘dat hebben we toch maar mooi voor elkaar gekregen’.

Is dat contract dan zo bijzonder? Ik heb het 11 pagina’s tellende contract bestudeerd en het is vooral een business-like beschrijving van de rechten en plichten van de twee partijen. Ze hebben afgesproken minstens 250.000 werken uit de BL te digitaliseren; het contract heeft een looptijd van zes jaar en kan daarna telkens voor één jaar verlengd worden.

Mij vielen drie zaken op. Één: we kennen allemaal het onderscheid Confidential, Secret, Top Secret en For Your Eyes Only. Dit contract voegt er een aan toe: Google Confidential. Het staat op elke pagina geprint alsof Mountain View er een eigen soort geheimhouding op na houdt (en dat doen ze misschien ook wel). Twee: disputen tussen de twee contractpartijen worden voorgelegd aan de Britse rechtbank (artikel 12.11). Dat is opvallend. Bij licenties rond e-content waar Amerikaanse partijen bij betrokken zijn, wordt bijna altijd een Amerikaanse rechtbank contractueel overeengekomen (lees: voorgeschreven). Hier dus niet, en dat komt waarschijnlijk omdat het contract van de BL niet met Google Inc. maar met Google Ireland is afgesloten. Drie, en het belangrijkste. Om nog maar eens te benadrukken dat Google echt geen filantropische instelling is die het alleen maar goed met ons voor heeft: lees vooral artikel 12.1:

Notwithstanding the foregoing, Google shall have no obligation to digitize any portion of the Available Content nor to use any portion of the Google Digital Copy as part of Google Services. (…) Furthermore, notwithstanding anything in this Agreement to the contrary, if Google determines, at its sole discretion, not to digitize some or all Selected Content in connection with one or more specific Projects, whether due to cost issues, conservation concerns or otherwise, Google shall have no obligation to the Library with respect to digitize or delivering the Library Digital Copy with respect to such Selected Content.

Ondertussen zijn er, geïnspireerd door deze openbaarmaking, in Nederland twee verzoeken ingediend bij de Koninklijke Bibliotheek, met een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur, om ook het contract tussen Google en de KB openbaar te maken. We herinneren ons tenslotte nog dat KB-directeur Bas Savenije zelf verklaarde dat dat een van zijn voorwaarden was voor een overeenkomst met Google: geen geheim contract. Naar verluidt zal de KB vandaag een besluit nemen over de openbaarmaking van het contract. Ik ben benieuwd.

No comments yet

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: