Breakfast at Hyatt’s

Vandaag, de eerste officiële congresdag, moest ik er echt aan geloven: niet één dagvullend programma zonder keuze-elementen, maar kiezen uit een breed aanbod van presentaties, discussiebijeenkomsten en voorlichtingsbijeenkomsten. Grotendeels georganiseerd door de ALA zelf, of een van de vele divisies waaruit de organisatie is opgebouwd, maar ook voor een deel door een van de grote, traditionele profit en not-for-profit bedrijven die voor hun bestaan afhankelijk zijn van bibliotheken. ExLibris, OCLC, Serials Solutions en Oxford University Press horen daartoe. Opvallend genoeg (of juist niet?) komen de grote drie ‘buitenstaanders’ (Amazon, Apple en Google) niet in dat rijtje voor. Blijkbaar kunnen zij het zich wel permitteren de ALA-bijeenkomsten aan zich voorbij te laten gaan. Er is overigens ook nog een uitgebreid lezingenprogramma door allerlei, voor mij meestal minder bekende, Amerikaanse auteurs, maar Cheers’ Ted Danson heb ik graag aan mij voorbij laten gaan. Wel vond ik het jammer ’s middags geen tijd te hebben om naar Pulitzer Prijs-winnaar Richard Rhodes te kunnen luisteren. Hij heeft een aantal prachtige boeken geschreven over de voorgeschiedenis van de Amerikaanse kernwapens (prachtig is wat dat betreft misschien niet helemaal het juist woord), maar de ‘plicht’ riep en dus zat ik bij een bijeenkomst over de Google Books settlement.

De dag begon om zeven uur met een ontbijtbijeenkomst in een van die megahotels die rondom het congrescentrum zijn opgetrokken. Serials Solutions gebruikte die bijeenkomst uiteraard om Summon, hun discovery tool, te promoten, maar de meeste aanwezigen waren vooral gekomen om naar Carol Tenopir te luisteren, een van de Amerikaanse LIS-coryfeeën. Ik ben een paar keer kritisch geweest over haar publicaties, maar dat neemt niet weg dat ze gebruikersonderzoek doet waarmee we alleen maar ons voordeel kunnen doen en daarnaast is ze een goede spreker. In haar presentatie ging het om de redenen die onderzoekers zelf aangeven dat ze het belangrijkst zijn bij hun keuze wat ze wel en wat ze niet lezen uit een resultaatlijst na een zoekactie. Het onderwerp van het artikel staat uiteraard onbetwist op nummer 1, maar daarna komen (makkelijke en gratis) online toegang, de aard van het tijdschrift waarin het artikel is gepubliceerd (wel/niet peer reviewed) en de auteur (wel/niet bekend & erkend als expert). Niet belangrijk blijken de uitgever en de impact factor van het tijdschrift. Tenopir vulde deze bevindingen aan met andere resultaten van haar jarenlange onderzoek naar gebruikersgedrag en benadrukte daarbij nog eens de geweldige (tijd)winst die onderzoekers dankzij de bibliotheek hebben kunnen boeken door het beschikbaar komen van e-journals. Er worden nu gemiddeld 80% meer artikelen gelezen dan 20 jaar geleden terwijl daar 30% minder tijd in wordt geïnvesteerd. Tenopir haastte zich er overigens wel bij hieraan toe te voegen dat deze trend nu wel haar hoogtepunt had bereikt. Daadwerkelijk lezen blijft gewoon tijd ‘kosten’. Tevens benadrukte zij ook nog een keer het belang van digitale toegang tot backfiles van tijdschriften. Alles wat digitaal aangeboden wordt, wordt onmiddellijk intensief gebruikt ongeacht de leeftijd van de artikelen. Ik werd door haar observaties meteen weer herinnerd aan een artikel van haar Britse CIBER-collega’s dat ik in het vliegtuig gelezen had en van wat aantekeningen had voorzien. Vanavond toch nog maar even kijken of ik daar iets mee kan doen.

Overigens, het ontbijt, uiteraard op kosten van Serials Solutions (I plead guilty!), smaakte uitstekend. Mocht de UBA dit jaar voor Summon kiezen dan weten lezers van dit blog hoe dat komt.😉

No comments yet

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: