Different, not the same

Ik heb het blijkbaar nog niet vaak en hard genoeg geroepen. Want wat lees ik n.a.v. een brainstormbijeenkomst van een aantal Amsterdamse informatiespecialisten? “It was also good to realize that the needs differ per discipline. Some scientists still rely very much on books, whereas medical researchers rely mostly on online articles.” Die verschillen in informatiebehoefte zijn er inderdaad, en zelfs binnen afzonderlijke disciplines kunnen er nog aanzienlijke verschillen zijn in de wijze waarop informatie wordt verzameld, beheerd en gedeeld. Zelfs binnen de groep medische onderzoekers.

Dat wordt nog eens duidelijk uit weer zo’n uitstekend onderzoek waar de Britten de laatste tijd het patent op hebben. In november van het vorig jaar verscheen Patterns of information use and exchange: case studies of researchers in the life sciences. Het betreft een etnografisch onderzoek naar de wijze waarop zeven verschillende onderzoeksgroepen uit de levenswetenschappen met hun informatie-huishouding omgaan. Aan alle betrokken wetenschappers is gevraagd gedurende vijf werkdagen een gestructureerd dagboek bij te houden waarna op basis van de bevindingen individuele interviews gehouden zijn en focusgroep gesprekken.

Ik zal niet uitvoerig uit het rapport gaan citeren (lezen jullie het lekker maar een keertje zelf), maar twee citaten zal ik jullie toch niet onthouden. Ze komen uit de samenvatting van het rapport voor de RINews van december. Onder de kop ‘Life scientists’ information use – one size does not fit all’.

There are marked differences in the patterns of information use and exchange between research groups in different areas of the life sciences, reinforcing the need to avoid standardised policy approaches.

The use of social networking tools for research purposes is far more limited than expected.

Het woord ‘library’ komt in het hele rapport nauwelijks keer voor. Dat zou verontrustend kunnen zijn, ware het niet dat er in het rapport veelvuldig over ‘information service providers’ (een veel bredere term) gesproken wordt. Maar toch. Alleen de botanici noemen expliciet de bibliotheek als een van hun belangrijkste bronnen van informatie.

Dit eerste onderzoek zal dit jaar gevolgd worden naar een tweede, vergelijkbaar onderzoek maar dan onder geesteswetenschappers. Ik kan bijna niet wachten op de resultaten.

P.S. Verder natuurlijk geen kwaad woord over collega Jacqueline a.k.a. Laika. Ze heeft net voor het tweede achtereenvolgende jaar met Laika’s MedLibLog een nominatie in de wacht gesleept voor een van de Medical Weblog Awards. Een prestatie die weinig (ik denk eigenlijk: geen) Nederlandse blogger haar na zal doen. We gaan dus weer duimen voor Jacqueline…

No comments yet

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: