Doe meer met GBS

Diep in ons hart zijn we allemaal natuurlijk een beetje ijdel. Als blogger willen we gelezen worden en hoge raadpleegcijfers halen, als wetenschapper willen we bij een prestigieuze uitgeverij publiceren en veelvuldig geciteerd worden. Nu ben ik ooit nog eens een blauwe maandag wetenschapper geweest, heb her en der wat gepubliceerd in (inter-)nationale wetenschappelijke tijdschriften (opa spreekt: e-journals bestónden nog niet) en was dus destijds ook zeer geïnteresseerd in wat er met die publicaties gebeurde. Als geesteswetenschapper kon ik mij niet rondwentelen in publicaties in tijdschriften met een hoge impact factor, die bestaat nu eenmaal niet voor geesteswetenschappelijke tijdschriften. Gelukkig bleken mijn artikelen volgens de voorgangers van Web of Knowledge wel af en toe geciteerd te worden, maar voor een hoge h-index kwam dat allemaal zeker niet in aanmerking.

Logisch ook natuurlijk, want geesteswetenschappers publiceren nu eenmaal relatief veel monografieën waarin zij hun onderzoeksresultaten na een flink aantal jaren ploeteren breed uitmeten. En die monografieën en de citaties die daarin zijn opgenomen vinden we, zoals bekend, niet in de citation indices van ISI terug.

Enter Google Book Search! Voer een kenmerkend gedeelte uit de artikeltitel tussen aanhalingstekens in dat heerlijk eenvoudige zoekbalkje in, klik op Search books en voor je het weet achterhaal je wie allemaal dat artikel geciteerd heeft en nu niet in een tijdschriftartikel, maar in een boek! Voor het vinden van boek-citaties geldt natuurlijk precies hetzelfde.

Een mer à boire! Ik begon al deze post met die opmerking over ijdelheid. Toch leuk om nu terug te kunnen zien door welke auteurs je eigen artikel uit 1986 is verwerkt in hun studies over het onderwerp waar je destijds zo intensief mee bezig was (voor de echt geïnteresseerden: zoek in GBS op “The Treaty of Dunkirk Example”).

Nu wordt er al jarenlang gesproken over een betrouwbaarder methode van kwaliteitsmeting voor geesteswetenschappelijk onderzoek waarin ook het bij de bèta’s zo ingeburgerde citatie-onderzoek wordt meegenomen. Het ontbreken van citaties in monografieën is daarbij altijd als een groot bezwaar naar voren gebracht, maar dat lijkt met GBS in ieder geval voor een deel te ondervangen. Het zou me niet verwonderen als daar door slimme programmeurs ook al ergens aan gewerkt wordt. Of misschien wordt het al ergens daadwerkelijk toegepast en heb ik weer eens zitten slapen…

2 comments so far

  1. Laval on

    Nou. Zitten slapen? — dat geloof ik echt niet.

    Wel zijn er misschien een paar problemen alhier met helderheid van formuleringen, als ik zo vrij mag zijn, die al die niet-informatie-specialist-lezers van je blog op een verkeerde been zouden kunnen zetten.

    Vooral je tweede alinea (“die monografieën … vinden we, zoals bekend, niet …”) suggereert dat het citeren van een boek van een geesteswetenschapper niet via WoS/WoK te traceren zou zijn. Maar citaties *naar* boeken (inklusief naar bijdragen in bundels, zoals die verschillende van jou) — i.t.t. *vanuit* boeken (helaas inklusief bijdragen in bundels) — biedt Thomson-Reuters/ISI uiteraard volop, op alle vakgebieden.

    En je derde alinea (“… en nu niet in een tijdschriftartikel …”) suggereert dat GBS geen citaties *vanuit* tijdschriften zou geven — maar dat is evenmin het geval, al zijn zij wel minder opvallend dan die vanuit boeken.

    Natuurlijk doet dit allemaal niets af aan het echte punt van je betoog in dit bericht, dat m.i. zeker de moeite van het maken waard is.

    (Alleen met de suggestie dat er evt. een sterke relatie zou bestaan tussen (kwantitatieve) citaatmeting en kwaliteitsbeoordeling — en dan *vooral* wat betreft de geesteswetenschappen — heb ik meer dan een beetje moeite. En aangaande de zin van citaatmeting in het algemeen zou ik opperen dat het doorlezen van het — slecht geredigeerde maar inhoudelijk krachtige — artikel van Cope & Kalantzis, “Signs of epistemic disruption: Transformations in the knowledge system of the academic journal”, in de april 2009 _First Monday_, voor velen best wel een heilzaam effekt zou kunnen hebben.)

    P.s.: Ik wist trouwens niet dat het, overigens prachtige, vakgebied Politikologie — althans in Nederland — onder de geesteswetenschappen viel, maar dat ligt zeker en vast aan mij🙂.

  2. […] het vinden citaties in boeken mogelijk. Google Books is daarvoor zeer bruikbaar (zie het artikel Doe meer met GBS van Bert Zeeman).  Wie in Google Books bijvoorbeeld zoekt naar het proefschrift van Damen vindt 93 […]


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: