Archive for the ‘Wikipedia’ Tag

TWIT #40

TWIT

https://twitter.com/EricHennekam/status/434327903027732480

TWIT #31

TWIT

TWIT #29

TWIT

https://twitter.com/blogpartyned/status/403112216352026624

TWIT #22

TWIT

https://twitter.com/SimonXIX/status/354222901551038464

Groeizaam weer

Met ‘Watch GGC Grow‘ wil het nog steeds niet lukken (hallo, OCLC Leiden, werk aan de winkel!), maar andere visualisaties doen gelukkig wel wat ze beloven:WikipediaGroei

Ik kan hier echt ademloos een tijdlang naar kijken, de Wikipedia Recent Changes Map (klik op beeld). Je ziet live wat er op elf versies van Wikipedia wereldwijd gebeurt. En dat gaat het alleen nog maar om wat de 15% niet-geregistreerde Wikipedia-auteurs elke seconde van het etmaal aan lemma’s toevoegen, veranderen en verbeteren (hopelijk). In werkelijkheid gaat het allemaal dus nog zo’n zeven keer sneller dan we nu zien. Fascinerend, vooral ook als je ziet over welke onderwerpen het allemaal gaat. In 9 van de 10 gevallen zegt het me werkelijk niets. ;-)

Je kunt ook alleen naar de Nederlandstalige Wikipedia kijken. Dat gaat allemaal wat minder snel, maar ook hier: smullen!

Weekendvitaminen #24

Op het nachtkastje

Beeld van de week

Ik blijf me er keer op keer over verbazen: 90% van de wikipedians is een man. De tijd dat de computer een mannending was zijn we toch al lang voorbij? Wie heeft hier een goede verklaring voor?

Weekendvitaminen #10

Op het nachtkastje

  • OCLC Research publiceerde deze week een tweede rapport over het gebruik van sociale media door de LAM-community (Libraries, Archives, Museums). Het betreft de resultaten van een survey uit november 2009 (!) waarop uiteindelijk door 42 instellingen gereageerd werd. Ik zet m’n vraagtekens bij de actualiteit van de resultaten. Juist bij sociale media gaan de ontwikkelingen zo snel dat twee jaar eigenlijk wel een eeuwigheid is. Twee jaar geleden? Toen twitterde ik nog niet eens… ;-) 
  • We kenden het vijf sterren-systeem al van Tim Berners-Lee voor het beoordelen van de bruikbaarheid van data als linked open data: hoe meer sterren, des te beter is de data geschikt voor hergebruik en linking. David Shotton stelt nu een soortgelijk vijf sterren-systeem voor voor de beoordeling van elektronische artikelen: hoe meer sterren, des te meer voldoet het artikel aan het ideaalbeeld van verrijkte publicatie en informatieuitwisseling (peer reviewed, open access, verrijkte content, beschikbare datasets en machine-leesbare metadata). Dat klinkt betrekkelijk eenvoudig, maar Sutton heeft het toch weer iets gecompliceerder gemaakt door ieder criterium vijf niveau’s te geven, niveau’s die corresponderen met grotere en kleinere sterren. Da’s dan weer jammer… David Haden vindt vijf overigens te weinig. Hij wil een zesde ster voor Googlyness.

Beeld van de week

Het beeld van de week is uiteraard Wikipedia-op-zwart. Uiteindelijk gebeurde dat met veel meer sites, maar de actie van Wikipedia zette toch eigenlijk alles in gang. Het op-zwart-zetten leverde overigens op verschillende plekken nog aardig wat discussie op, die soms ook in de openbaarheid werd ‘uitgevochten’. Een voorbeeld daarvan is de Digital Public Library of America, waar voor- en tegenstanders met elkaar in debat gingen op de discussielijst met als uiteindelijk resultaat een virtuele meerderheidsbeslissing om inderdaad ‘op zwart’ te gaan.

Heeft het effect gehad? Deze infographic suggereert dat wel:

Deze actie richtte zich met name op de wetsvoorstellen SOPA en PIPA, maar er is nog zo’n controversieel wetsontwerp in behandeling in het Congres: de Research Works Act (RWA). Deze wet zou het mandateren van open access beschikbaarstelling van resultaten van met publieke gelden gefinancierd onderzoek weer onmogelijk moeten maken. Grote uitgeverijen, zoals Elsevier, steunen deze wet van harte en in een bijdrage aan de LIBLICENSE-discussielijst kwam ik het waarom van die steun uit de mond van een Elsevier-directeur in onomwonden bewoordingen tegen:

We have specific concerns about the NIH mandate which at best is overly rigid/onerous, and at worst actually damaging. Early indications show the NIH Public Access Policy has had a negative impact on Elsevier and other publishers.  We have experienced a modest reduction of usage (by subscribers) and transactional sales (for non subscribers) for articles on our publishing platform after they are placed on PubMed Central even with links to the published journal article.  The NIH policy has only been in effect a few years and so these early warning signs are important:  they indicate usage and revenue loss could increase over time as the content duplicated in PMC increases.   This early evidence also suggests that PMC is providing access to users already served by the publishing system – essentially using tax payer funds to duplicate publisher efforts, and depriving publishers of revenue for their investments.  The current NIH public access policy therefore seems neither efficient nor sustainable.

Het gaat dus om revenue loss; ‘t is maar dat u het weet.

Weekend- (tevens Kerst-) vitaminen #6

Op het nachtkastje

  • Twee nieuwe artikelen over Wikipedia: Royce Kimmons onderzocht  de mate van samenwerking aan Wikipedia-artikelen op basis van het aantal wijzigingen in artikelen. Levert een aantal fraaie grafieken op (waaruit o.a. blijkt dat de groei van Wikipedia over haar top is) en de conclusie dat het merendeel van de artikelen niet het product is van veel samenwerking, maar van een relatief kleine groep auteurs. Bradley Brazzeal onderzocht de mate waarin referenties naar Wikipedia in scheikundige artikelen van Elsevier, Springer en de ACS voorkomen. Dat gebeurt, in absolute aantallen, in zeer bescheiden mate.  Hetgeen tot de ook wat bescheiden conclusie leidt dat “This confirms that there are scientists who view at least some of the scientific information on Wikipedia as sufficiently reliable.”
  • Nieuw rapport van de JISC over de toekomstige marktontwikkelingen rond e-books. Een van de, voor mij verrassende, observaties: in 2010 kwam 57% van de e-readeropbrengsten uit de VS, 34% uit Azië en slechts 7% uit Europa en Afrika. Naar verwachting zijn die percentages in 2014 resp. 39, 49 en 10. Laat de doorbraak in Europa dan nog langer op zich wachten?
  • We hadden al de Green Road en de Gold Road naar Open Access, en nu hebben we ook de Titanium Road. Arthur Sale ontvouwt die Titanium Road in een aantal essays. Kern: als elke onderzoeker nu gewoon zijn eigen digitale teksten archiveert dan komt dat materiaal via sites als Mendeley vanzelf publiek beschikbaar. Discovery beschouwt hij een non-issue. Sale is een long-time advocate van open access en daarom is de achtergrond van zijn keuze voor de Titanium Road niet zonder belang: “This set of essays suggests that the conventional open access strategies are largely failing. They help, but after a decade they have failed to reach the tipping point where open access becomes the norm and everyone bar a few recalcitrants adopt it.”
  • ‘t is een beetje voor de diehards, maar het vat een en ander mooi samen: wat is nu precies een verweesd werk en hoeveel zijn er eigenlijk van? David Hansen geeft een uitgebalanceerd oordeel waarbij, naast de uitspraak dat mogelijk 50% van het 20e eeuwse materiaal verweesd is, vooral het “more work should be done” overheerst. Op de website van Europeana kwam ik trouwens de Public Domain Calculator tegen. Kan iedere Europeaan op basis van zijn eigen lokale wetgeving ‘uitrekenen’ of een bepaalde publicatie wel of niet in het publieke domein valt.

Beeld van de week

James Neal, bibliothecaris van Columbia University, over de bibliotheek in de 21e eeuw. Over innovatie, samenwerking en overleven. Exit the sage behind the desk.

Volg

Ontvang elk nieuw bericht direct in je inbox.

Doe mee met 48 andere volgers